欢迎光LOL下注官网!

崇祯遗录 白话文,崇祯在北京城破时内库到底有没有钱?

发布时间:2021-10-15 人气:

本文摘要:崇祯在北京城斩时内库究竟是不是钱?崇祯的内库和国库特一起差不多30多万,放当时的基本遗文工资都过于。所以说道,当时的崇祯是很穷的。至于有人说道,当时从内库抄出了很多钱,那是一些文人在混淆视听,偷换这些钱财的概念。 李自成在占到北京以后,首先想起的就是抄家国库奖励三军。但是国库钱觉得是过于较少了,才转而对百官展开抄家,说道一起很嘲讽皇帝的钱特一起才不过30多万。 而当时遗文大明百家随意一个大员都有百万家产。不作臣子的个个都比皇帝还有钱。

LOL下注

崇祯在北京城斩时内库究竟是不是钱?崇祯的内库和国库特一起差不多30多万,放当时的基本遗文工资都过于。所以说道,当时的崇祯是很穷的。至于有人说道,当时从内库抄出了很多钱,那是一些文人在混淆视听,偷换这些钱财的概念。

李自成在占到北京以后,首先想起的就是抄家国库奖励三军。但是国库钱觉得是过于较少了,才转而对百官展开抄家,说道一起很嘲讽皇帝的钱特一起才不过30多万。

而当时遗文大明百家随意一个大员都有百万家产。不作臣子的个个都比皇帝还有钱。

根据记述,当时李自成从北京一共抄家了7000万两。所以就有一部分人偷换概念,把这个七千万两总算套到国库的头上,说道皇帝十分节俭,有钱人也不必。只不过哪里是皇帝?节俭是当时显然就借钱。

文官集团基本上贪腐的钱财的数量十分极大,他们又不不愿否认自己败光了大明,就利用手中的笔来推卸责任。不过所幸还是有一些没当官的文人,他们用手中的笔记录了当时李自成大量的抄百官的家取得巨额财产的zhidao记录,更加记录的明朝财政的贫困与皇帝借钱的不得已。崇祯六下《罪己诏》解释他早已意识到朝政的问题,为什么清还是不会覆灭?参考一个评论可以解读崇祯。宋史赞扬宋太宗,说道:“帝沉谋英断,愧有夷平天下之志。

”回应,太祖只评了三个字:但懦弱。勤政,不是一个皇帝充分条件,甚至不是必要条件。

做到皇帝,不一定必须自己十分整天,但是一定要告诉怎么让别人为他整天来。崇祯皇帝显然很刻苦,在历史上所有的皇帝中,难道只有算作不会比他整天的。

《崇祯遗录》:“上鸡鸣而起,夜分不寐,往往焦劳成疾,空中无宴乐事。”鸡叫了就睡觉,很晚了还不睡觉,就是自每天从鸡叫干到鬼叫。所以常常积劳成疾,而且宫里根本没娱乐节目。为什么如此勤政?之所以整天,主要是有以下几点原因:首先,他接掌的江山显然事儿尤其多。

其次,他懦弱。懦弱就不安心别人行事,所以很多事得自己动手做zd。再者,他能力受限,资源无法有效地调动。最后,他讨厌让别人推敲他的圣意,不失望的事,宁可敲着拖着,等着有人按他的意思筹办,然后他再行表示同意。

一句话,效率极低。总结一起就是以前四个原因,或许还有别的,倒是可以不得已忽略不计。

这是崇祯个人能力的问题,还有就是当时国情了,楼主只不过也想起了,当时的明朝土崩瓦解,三线宣战,国库亏空,又碰上各种天灾、瘟疫,综上,觉得是大明气数已尽了。《崇祯国史》及《崇祯长篇》的成书时间及史料价值《崇祯遗录》王世德 《酌中志》刘zhidao若愚 《思陵典礼记》孙承泽 《翁山文钞》屈大均 《烈皇小识》文秉 《崇祯宫词》王誉昌 《纤言》陆圻 《清外史》 《春明梦余录》孙承泽 《古今图书返构建》(部分) 《甲申朝事小纪》王朝 《三垣笔记》李清 《枣林杂俎》谈迁 《玉堂荃录》杨士聪 《烬宫遗录》 《帝陵图说》梁份 《杨文弱先生集》问杨嗣昌 《明文海》黄宗羲崇祯为了国事完全没睡过一天好慧,为何还是没挽回明朝覆灭的局面?崇祯是一个勤劳希望的君王,也十分e799bee5baa6e4b893e5b19e31333431363663想要转变当时国家正处于的困境,可是,并不是一个人意味着靠希望就可以改变现状的,有的时候积重难返,早已无法转变了,而且崇祯虽然希望,却不一定做到得对,如果一个人做到得不对,那么做到的多,错的多,反而不会减轻国家的险境。

崇祯就是这样,在前几朝留给的烂摊子中,再行再加自己的一些错误,最后明朝踏上了不归路。在崇祯之前的几位明朝君主就早已有很多问题了。崇祯接班人后,明朝面对着内忧外患,内部有起义军风起云涌,国家财政短缺,东林党人结党营私,外部有清军的虎视眈眈,在种种艰苦的形势下,即使崇祯勤劳希望,也无力回天了,没充足的时间给到他可以自检变革了,没充足的时间可以力挽狂澜了。

崇祯上台以后,夺权阉党,扶持东林党人,不过此时东林党人也变差了,相互指使,不是曾多次正义的化身了。而崇祯本身虽有大志向,却没治国的大才能,他本人优柔寡断,疑神疑鬼,对谁都猜测,对谁都过于好,而且错失了几员最重要的将士,这样当起义军潮水般地黄泥来时,无人能用。

如果不来南迁都城,也不会有转机,可是崇祯也错失了这个机会。崇祯缺少治国的宏图伟略,有的是小聪明,在这种危机重重的时候,只有有大略的人才有可能度过难关,而在大明朝财政困难又无人能用,外面狼烟四起的情况下,思宗再一无力回天,明朝踏上了不归路。崇祯内帑有钱人吗?崇祯内帑的真实情况到底如何? 可以从三个方面来分析 第一、当时人的记述 锦衣卫佥事王世德这样说道:“廷臣一动请求内帑,夫内帑唯分装库耳,钱粮解法分装库者有,一曰金花,二曰重赍。

金花银所以可供后妃金花,宫人宦官新人奖赍。重赍银所以为勋戚及武臣俸禄随发,非唐德宗之私库,聚而不散者,福有余资?野史曰城斩时尚有e799bee5baa6e79fa5e98193e4b893e5b19e31333339663936大内积金十余库,知道十余库何名?分装库外有甲字等十库存方物也。城斩时惟车裕库珍宝存耳,乌有所谓十余库基金者?而争相曰上好挥霍,内帑极重放,其不狱哉?!”《崇祯遗录》 《恸余杂记》:“闯贼西奔,含宫中得金银七千余万两,驼载而去,天下闻而惑之。以为先帝宫中有藏金吴伟,脚支数十年,而顾以二百四十万练饷之特,失天下心,致成崩溃。

即颇昏愚,亦不自此。吴喧山曰,吾尝司计,请发内帑,上令近前契谕曰,内库无有矣,欲堕泪。” 这两则记述很确切指出,崇祯末期内帑里早已没什么银子,早已是贫的一干二净。

崇祯以皇帝之尊而至于在臣下面前堕泪,其中情形可想而知! 事实上还有另外一则史料也能检验上面的记述,在崇祯十七年二月十二日也就是李自成攻占北京前的一个月的时候。崇祯皇帝在中左门谒见吴襄告知调动吴三桂军队赴京保卫国家京师的可能性问题。《晚明史》的正文以及一个注解中有当时两人的对话记录(从上下文的注解来看应当是必要从《绥寇纪略.稿本上》中的文言文翻译成过来的)“思宗严苛地责问吴襄:‘三千人何以抵御百万之众?’吴襄则说道‘这三千人并非一般士兵,……,因而能得死力。

’思宗回答:‘需饷多少’吴襄问:‘百万’。思宗说道‘内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两’”“徵吴三桂勤王之议,再一因为经费没有着落而继续不了了之”这则记录很最重要,不告诉为什么以往论述崇祯内帑问题的文章中都没提及?当时的情况早已是如果崇祯不徵吴三桂赴京把守,则京师失守的危险性是任何一个人都能看出来的。

吴三桂亲率军入京,不一定确保安全,但抵御寄居李自成的反攻并非没根据。以三万人的部队(其中三千人是精锐部队),要想要在野战中战胜闯王十万大军,那大自然不有可能。

但是用这三万人的军队把守寄居北京城,可能性相当大。北京城池的牢固在当时整个中国也是首屈一指的。一般情况下,显然就打不下来,以土木堡之逆后的瓦剌骑兵以及满清铁骑的威力数次消灭北京城下,也不能望城而止。想要攻下北京城,要么内应,要么守城部队觉得衰微,事实上李自成最后之所以能精彩攻下也正是因为,在崇祯十六年的瘟疫之后,城中都是病弱,已无能用之兵。

如吴三桂的三万生力军提早转入北京,参予守城,那李自成想奠定北京,并不是一件更容易事。 可以说道,在当时的情况下(离甲申之逆只有一个月了),徵吴三桂关宁部队把守京师,完全是唯一的需要救出危局的自由选择。然而就是这么一个唯一的自由选择,当时却也没能立刻要求下来。

为什么呢? 吴襄说道调动吴三桂入京必须军饷百万,而思宗说道“内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两”,差距数额超过百分之七八十之多,再行再加一些大臣的微妙赞成态度,这样的情况下大自然无以下定决心了(事实上直到3月6日,崇祯才最后要求徵吴三桂亲率军入卫,这个时候大约也就坚决得什么军饷不军饷了,但为时已晚)。按照有些论者的逻辑,大约在这里,又是崇祯节俭蓄意装穷,所以放着内帑中出千万甚至上亿的白银不必,软说道只有七万两来愚弄吴襄!只不过我请求这些东西也动动自己的脑子,在当时的危急关头,崇祯到底有什么适当在这个问题上骗子?莫非他知道是借钱不要命的怪人,命没了,钱再继续又有什么用?这些道理某些自以为聪慧的论者告诉,就崇祯是不告诉这些道理的白痴? 研究崇祯~必须什么史料~你什么方向呢?是研究他个人,还是历史脉络?如果是个人,给你个小单子:《崇祯遗录》王世德 《酌中志》刘若愚 《思陵典礼记》孙承泽 《翁山文钞》屈大均 《烈皇小识》文秉 《崇祯宫词》王誉昌 《纤言》陆圻 《清外史》 《春明梦余录》孙承泽 《古今图书构建》(部分) 《甲申朝事小纪》王朝 《三垣笔记》李清 《枣林杂俎》谈迁 《玉堂荃录》杨士聪 《烬宫遗录》 《帝陵图说》梁份 《杨文弱先生集》杨嗣昌 《明文海》黄宗羲 此外还有一些不一一列举了。觉得是不少的说道……尤其引荐《崇祯遗录》《三垣笔记》这种,前者是崇祯的麿记录的亲见亲闻,后者是大臣李清的亲见亲闻记录。可以让人告诉许多细节的真凶。

一些人为了各种目的,宁可信计六奇啦谈迁啦和各位正史野史“专家”那种道听途说然后攒起的东西,也不愿否认这些才是真凶。好像真凶并不最重要,最重要的是,“官”不“官”,“于是以”不“于是以”……哦不禁吐槽了……拉回来。

如果是历史脉络,坚信你也告诉的差不多了吧。《崇祯长编》之类国史之类,明史,国榷,明季南北额之类……《崇祯传》基本就是一个历史资料的子集描述本子,是樊老爷子的,他对崇祯的立场基本还算数客观吧,我自己实在。

只是一些细节,不免还是要依照所谓历史主流来展开阐释,不然估算也很差混合啊……这年头不压着点崇祯敢呵呵呵。他的资料如果要卖实体书不是很更容易。可以卖给那套e799bee5baa6e79fa5e98193e58685e5aeb931333262343164北京古籍出版社的《明代野史丛书》。

其他的就靠渐渐搜寻搜集了。有些不能看电子书。祝你好运。

崇祯亡国时国库究竟有多少钱在这个问题上,谎言堪称甚嚣尘上,谬种流传,为患甚思,影响波及,甚至连一些专家学者也未能幸免!我们首先想到崇祯内帑的真实情况到底如何?可以从三个方面来分析第一、当时人的记述锦衣卫佥事王世德这样说道:“廷臣一动请求内帑,夫内帑唯分装库耳,钱粮解法分装库者有,一曰金花,二曰重赍。金花银所以可供后妃金花,宫人宦官新人奖赍。重赍银所以为勋戚及武臣俸禄随发,非唐德宗之私库,聚而不散者,福有余资?野史曰城斩时尚有大内积金十余库,知道十余库何名?分装库外有甲字等十库存方物也。

城斩时惟车裕库珍宝存耳,乌有所谓十余库基金者?而争相曰上好挥霍,内帑极重放,其不狱哉?!”《崇祯遗录》《恸余杂记》:“闯贼西奔,含宫中得金银七千余万两,驼载而去,天下闻而惑之。以为先帝宫中有藏金吴伟,脚支数十年,而顾以二百四十万练饷之特,失天下心,致成崩溃。即颇昏愚,亦不自此。吴喧山曰,吾尝司计,请发内帑,上令近前契谕曰,内库无有矣,欲堕泪。

”这两则记述很确切指出,崇祯末期内帑里早已没什么银子,早已是贫的一干二净。崇祯以皇帝之尊而至于在臣下面前堕泪,其中情形可想而知!事实上还有另外一则史料也能检验上面的记述,在崇祯十七年二月十二日也就是李自成攻占北京前的一个月的时候。崇祯皇帝在中左门谒见吴襄告知调动吴三桂军队赴京保卫国家京师的可能性问题。

《晚明史》的正文以及一个注解中有当时两人的对话记录(从上下文的注解来看应当是必要从《绥寇纪略.稿本上》中的文言文翻译成过来的)“思宗严苛地责问吴襄:‘三千人何以抵御百万之众?’吴襄则说道‘这三千人并非一般士兵,……,因而能得死力。’思宗回答:‘需饷多少’吴襄问:‘百万’。

思宗说道‘内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两’”“徵吴三桂勤王之议,再一因为经费没有着落而继续不了了之”[p1120]这则记录很最重要,不告诉为什么以往论述崇祯内帑问题的文章中都没提及?当时的情况早已是如果崇祯不徵吴三桂赴京把守,则京师失守的危险性是任何一个人都能看出来的。吴三桂亲率军入京,不一定确保安全,但抵御寄居李自成的反攻并非没根据。以三万人的部队(其中三千人是精锐部队),要想要在野战中战胜闯王十万大军,那大自然不有可能。但是用这三万人的军队把守寄居北京城,可能性相当大。

北京城池的牢固在当时整个中国也是首屈一指的。一般情况下,显然就打不下来,以土木堡之逆后的瓦剌骑兵以及满清铁骑的威力数次消灭北京城下,也不能望城而止。想要攻下北京城,要么内应,要么守城部队觉得衰微,事实上李自成最后之所以能精彩攻下也正是因为,在崇祯十六年的瘟疫之后,城中都是病弱,已无能用之兵。

如吴三桂的三万生力军提早转入北京,参予守城,那李自成想奠定北京,并不是一件更容易事。可以说道,在当时的情况下(离甲申之逆只有一个月了),徵吴三桂关宁部队把守京师,完全是唯一的需要救出危局的自由选择。然而就是这么一个唯一的自由选择,当时却也没能立刻要求下来。为什么呢?吴襄说道调动吴三桂入京必须军饷百万,而思宗说道“内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两”,差距数额超过百分之七八十之多,再行再加一些大臣的微妙赞成态度,这样的情况下大自然无以下定决心了(事实上直到3月6日,崇祯才最后要求徵吴三桂亲率军入卫,这个时候大约也就坚决得什么军饷不军饷了,但为时已晚)。

按照有些论者的逻辑,大约在这里,又是崇祯节俭蓄意装穷,所以放着内帑中出千万甚至上亿的白银不必,软说道只有七万两来愚弄吴襄!只不过我请求这些东西也动动自己的脑子,在当时的危急关头,崇祯到底有什么适当在这个问题上骗子?莫非他知道是借钱不要命的怪人,命没了,钱再继续又有什么用?这些道理某些自以为聪慧的论者告诉,就崇祯是不告诉这些道理的白痴?事实上崇祯当时说道“内库只存银七万两”,难道还是说道多了,对照他堕泪对身边侍从私下里说道内帑的记述“上令近前契谕曰,内库无有矣,欲堕泪”。崇祯在吴襄面前多半还不肯完全交代内帑的底细,这七万两只怕还是充门面的话,实质上有可能是一万两都反感。当然也不回避这早已是向官僚太监们筹款后的内帑存银了(关于筹款我们后面再说)。总而言之,根据上面这些史料的记述,崇祯内帑中显然早已没银子了。

那国库中是不是银子呢?也没!《甲申纪事》中说道:“予监督节慎库时,为甲申三月十五日,与主事缪沅交盘,库终止银二千三百余两,又钱不作八百,国家e799bee5baa6e79fa5e98193e4b893e5b19e31333363353862之穷自此,可发一大笑,.自正月至三月,日以坐饷为令,或论省跪为首,或官跪为首,无虚日。至三月十八日终到帑金二万,新人奖守城军士,银方才发而城斩矣。”而李自成在攻占北京之后,显然掠得大量金银,七千万两也好,三千七百万两也好(还有说道三千七百万锭,每锭五百两,这就不似梦呓神话了,这样的话白银数量在180亿两以上,我不告诉现在全世界的白银特一起是不是这么多?)。

那又就是指哪里来的呢?从现有各种史料记述来看,很确切!就是指大量富商、勋戚、官僚、宦官那里拷问逼勒而来。彭孙贻在《平寇志》中说道“(大顺军)其扣除金,约侯门十之三,宦寺十之三,百官十之二,商贾十之二,共计七千万两。宫中业已如洗,怀宗减膳、布衣,酒扈器具之金银者尽差使军饷,内帑无数万之藏。

贼淫刑扣除,扬言获得之大内,识者怨之。……(李)合为……于宫中拘银铁诸工各数千,盘敛库金及拷讯扣除,并金银诸器熔融之,千两为一饼,中挖一窍,贯大铁棒,凡数万饼,(搜)含骡车数千辆,马骡橐驼数千,装载归陕。”谈迁《国榷》说道:“所掠输共七千万。

约勋戚、宦寺十之三,百官、商贾十之二。先帝减膳撤悬,布衣蔬食,铜锡器具尽归军输,城斩之日,内帑无数万金。贼淫掠既富,扬言均得之大内,识者怨之。”毛奇龄在《后鉴录》中也说道:“(大顺军)进拷索银七千万两,侯家什三,阉人什四,官什二,估商什一,余宫中内帑金银器具以及鼎耳门环钿丝验车,剔剥殆遍,不及十万。

贼声言得自内帑,凶拷索名也。”从这些记述可以显现出李自成显然从北京城内掠得7千多万两的白银,但这些白银全部是出于拷掠富商、勋戚、官僚、宦官而来,大约比例是侯门贵族30%,宦官太监30%,所有的官员大臣20%,商人20%,特一起正好是百分之百,没一点是出于皇宫内帑的,或者最少可以说道内帑在其中占有的比例较少到可以忽略不计!那皇宫内帑中金银的意味著数量有多少呢,完全一致的众说纷纭是内帑无数万之藏!毛奇岭说道的更加明确,就是李自成把皇宫里的所有钱的器具,甚至“鼎耳门环钿丝验车,剔剥殆遍”,全部特一起,也“不及十万”,在他们拷掠获得的财富中千分之一的比例都有可能占到将近。

那么如何来看来当时的另外一些记述呢?比如上面提到过的《甲申纪事》作者赵士锦说道:“贼载往陕西金银锭上有历年字号,闻之万历八年后,解内库银仍未动者。银仅存三千余万两,金一百五十万。”“闯破城后,日以内库银骡车运到西安。

闻其锭上有挖万历八年字者。闻内库银用至万历七年止,八年以后俱加有也。陈陈相积,扃而不放,卒至以国与敌,可为后世有国者之戒。

”同时俘虏的翰林院谕杨士聪亦说:“内有镇库锭,五百两为一锭,铸有永乐年字,每马和二锭,无物包覆,黄白溢目。其其奇怪元宝则搭乘包在囗囗。

按贼进大内,含各库银共计三千七百万两,金若干万……”[《甲申核真略》三四页转引自]首先,这两人的记述本身就自相矛盾,一个说道李自成军队押解往陕西的银子都是万历八年以后,上面有万历八年的字号,说道是以前皇帝用的银子都是万历七年以前的,万历八年以后的银子显然没动用过;另一个则说道,这些银子上面是永乐年号。这两个人的众说纷纭到底哪一个是事实?如果说前者是事实,那么觉得对明朝财政状况美化的类似于天方夜谭了。原本万历当政四十年支出的银子竟然都是万历八年以前的??如果这是事实的话,那张居正显然有些莫名其妙了,他辛苦十年节省赢余下来的国库银子也不过是四百万两而已。

而万历就或许更加有点虐待癖好了,他顶着文官对他的集体漫骂去收矿税,而他自己用的银子竟然只是万历八年以前的,这不是自虐狂么?莫非他感叹有挨骂的癖好?如果说后者说道的是事实,那就堪称对明代白银流通用于状况的极端幼稚了。白银在明代的广泛用于还是在明代中叶以后,白银从海外大量流向中国也是在明代中叶以后,在明代前期,官方征税的赋税大部分也是实物形式,永乐时期从什么地方可以冒出有这么多的银子来?编造谎言的人正是连基本的常识都没,所以才闹这种笑话。这两个人的记述似乎都是出于道听途说,所以才有如此显著的错谬对立。

而这这种众说纷纭的源头应当就是出于李自成军队的故意捏造的谣言,实质上前面提到的一些作者早已记述了谎言的源头,如彭孙贻说道“内帑无数万之藏。贼淫刑扣除,扬言获得之大内,识者怨之”。

这意思就是说亡命军用拷问迫打拷掠而从官员商人那里来作的银子,却扬言说道就是指大内取得,理解情况的人都深感鄙视。至于那些银子上刊印的年号之类,大约也是李自成做到的好事“(李)合为……于宫中拘银铁诸工各数千,盘敛库金及拷讯扣除,并金银诸器熔融之,千两为一饼,中挖一窍,贯大铁棒,凡数万饼,(搜)含骡车数千辆,马骡橐驼数千,装载归陕。”年代久远金银的时候,偷偷地打上年号之类的,大约并不艰难。

LOL下注

事实上明朝皇帝缴的银子或许并没打上年号的习惯,这不能说道是李自成等人为了栽赃蓄意如此了。还有一则很出名的记述是《明季北额》中的一段话“贼拘银匠数百人,凡所掠金银,俱倾成大砖,以骡马骆驼马和往陕西。旧有镇库金,乘积年不必者,三千七百万锭,锭均五百两,镌有永乐字,每马和二锭,不必包覆。

”。这段记述之所以出名也拜为郭沫若所赐,郭沫若在《甲申三百年祭典》中言辞凿凿的根据这段记述说道“李自成攻破北京后,‘找到’崇祯的皇库里藏有三千七百万锭银子,每锭轻五百(十?)两,后来都被李自成运往陕西去了”。这种记述的荒谬性是一目了然的。如果感叹“三千七百万锭,锭均五百两”,那就是180亿两,不告诉现在全世界的白银特一起是不是这么多?陈椿年嘲讽郭沫若说道“这样的嘲骂固然心痛,固然更容易使人误解到‘蒋宋孔陈四大家族’的财富,只惜所据的史料却显然经不起揣摩。

上述数字即使以每锭五十两计算出来,也已低约十八亿五千万两,而据万历年间张居正在奏折中计算出来,当时大明王朝全国‘收每岁所入……不过二百五十余万(两),而一岁支放之数,乃至四百余万(两)’〔1〕。大明王朝从朱元璋开国到崇祯亡国,不过二百七十年光景,即使每年赋税收益以四百万两计算出来,也须四百五十几年才不会累积到十八亿五千万两,全部都成功皇库,”更加荒谬的是郭沫若提到《明季北额》的话,都没引全。实质上这条记述本身就被《明季北额》的作者所驳斥,郭沫若却或许回应置之不顾!陈椿年说道“更加可奇怪的是,郭氏标明他的这一资料来自《明季北额》,然而就在该资料的同一条目中,《明季北额》作者明确指出:‘果有如此多金(指三千七百万锭),(则)需骡马一千八百五十万(头)方可载有之,即循环交负,视之为计月可毕,则闻斯言并未可靠也。

’明明是被原作者驳斥了的假材料,郭氏却以假作真并据此立论,还要标明原文让原作者对它的真实性负责管理,以这样的态度来对待史料,这就很难说是在做学问了。”以上就是指当时一些最必要的记述,从正反两方面的分析来想到崇祯内帑到底是不是一些人所说的那么多银子!实质上我们还可以从一些间接的记述来展开辨别。上面提到的史料早已说道到了崇祯皇帝自己省不吃减用,不吃的少,穿着的差,甚至把皇宫里“酒扈器具之金银者”都拿去卖掉拨给军饷,实质上,根据其他资料,崇祯卖掉的某种程度是那些酒扈器具,还包括皇宫内储存的人参等物品,如李清《三垣笔记》中记述“上忧国用严重不足,放万历中所储辽参外出贸易,予时市其中者,下有征伐也,色坚而味禄,与他荐迥异。……言此番贸荐,获可数万金”连皇宫里过去珍藏的人参都拿出来卖掉供给国家用于了,却是买得了几万两的银子。

当皇帝或者当国家首脑能贫到这样的地步,把日常生活用品拿出来卖掉补贴国用,古今中外大约再行敢说第二个来!内帑全部拿出来了,皇宫里的器具甚至人参都拿走去卖掉了。这些都还过于,于是他还被迫象讨饭的乞丐一样,低三下四的向他的那些大臣植物种以及皇室亲戚催促筹款,这无论正史野史都有大量的记述。

《明史.温体仁传》中就有“帝忧兵饷缓,体仁惟倡众捐出俸幸马修城而已”的记述。而明史薛国观长传某种程度有记述,《晚明史》樊树志早已将之翻译成白话,不妨提到一下“由于财政入不敷出,薛国观向皇上建议‘利用’,即向官僚勋戚以‘借贷’名为捐赠金钱,声称:独自群臣包在臣等身上,在内戚畹,非皇上专横不能。他荐武清侯李国瑞为事例。如果李国瑞这一关能关上,其他皇亲国戚之后难于屈服”。

结果是李国瑞一家蓄意装穷“把家中杂器摆到大街上背叛,做的满城风雨”[p1048],最后的结果崇祯皇帝迫使各方压力,不能不了了之。在崇祯十年四月二十七日的一次谈话中,崇祯皇帝道出了自己苦苦哀求大臣勋戚以及地方乡绅们筹款以减轻国家目前的财政危机,结果无人号召的困惑和疑惑,他是这么说道的“去岁谕令勋戚之家捐款,至今排斥,全无急公体国之心,就是省直乡绅也不捐款。

及至贼来,都为他有了,怎么这等迂?”[晚明史p975]到了明亡前夕,崇祯觉得是半点钱都没,甚至连防御北京城的士兵军饷都发不出来。只好再度厚着脸皮,低三下四的向他的那些大臣以及那些勋戚还有太监们催促捐款。

结果是几个太监还仁慈一些“在京城只有太监王永祚、王德化、曹化淳各自捐出了五万两银子,其余官僚个个如同铁公鸡一毛不拔。阁臣魏藻德仅有捐出五百两,阁臣陈演在皇帝面前装穷。

……太监徐高奉命劝告崇祯的岳父周奎”,结果此人一直不愿捐款,“气得太监徐高拂袖而起:‘杨家皇亲如此鄙吝,大事去矣!广蓄多产何益’周奎被逼不得已,才只好捐出了一万两。其余勋戚官僚争相效仿,没一个捐饷多达一万两?”是不是这些人知道没钱,不是的!后来李自成攻占北京,拷问拷掠,“从周奎家抄出银子五十多万两,陈演也献上银四万两”,至于其他商人官僚抄家出有的银子堪称不计其数,所以总数才有7000万两白银。如果不是觉得贫的叮当响,崇祯也觉得不用不受这份窝囊气,以皇帝之尊,而且是一些人普遍认为的掌控有生杀大权的皇帝,竟然要如此低三下四,死气白赖的象讨饭一样去恳求自己的臣僚辖下捐赠银子,而这些人不愿多捐出,他也没丝毫办法,这在中国历史上甚至世界历史上大约也是空前绝后的奇闻!就算西方的国王之类,遇到这种情形,也用军队硬抢了!这样一个铁的事实,不仅指出崇祯皇帝的内帑显然早已一无所有,找不出半点钱来,否则的话,莫非他知道是犯贱么?莫非知道是有自虐癖好么?拿起皇帝的精神去当讨饭,去不受那些大臣勋戚的窝囊气?这是某些人笔下向来心高气傲,刚愎自用的崇祯皇帝的性格么?略为有点头脑的人都可以作出一点合理的辨别!而且这个事实堪称给一些拚命鼓吹中国古代所谓皇权专制如何登峰造极,皇权之下,私人财产如何不受保护,而西方则是如何维护私有财产,国王权力如何受到制约的人一记悦耳的耳光。

如果真象这些东西所指出的那样中国古代(不还包括蒙古和清朝)的皇帝要什么就有什么,仅有天下都是他的私人财产,那崇祯皇帝还募个什么狗屁捐出,必要下道圣旨,让这些人把财产交出来不就行了?事实或许倒是表明明朝的皇帝相比同期西方的那些国王们更加有私人财产神圣不可侵害的意识,以至到了国家万分危急的关头,竟然还要依赖筹款这样手段来筹措军饷。第二是内帑有可能的收入支出;有许多人把明朝皇帝的内帑当作聚宝盆,指出里面可以源源不断的长成钱财来。

于是以因为如此,他们才不会坚信崇祯内帑里有几千万甚至上亿两白银的神话。但事实又如何呢?我们不妨再行来想到明朝皇帝中有可能是赚钱收益最少的万历的情况到底如何?万历时期,皇帝内帑收益中最多的一项大约也就是矿税,矿税收进的数量,我们在上文中只不过早已做到过交代,这里不妨再行提到一下“从万历二十五年到万历三十四年的十年时间里,矿监税使向皇室内库共进献白银五百六十余万两,黄金一万二千万余两,平均值每年进献白银五十余万两,黄金一千多两”[《顾宪成、高攀龙评传》步近智张安奇看似p29]就算收上来的矿税一两银子都不必过来,全都不存在内帑里面,那也总共只有五百七十多万两。

至于某些人臆想的几百万亩皇庄(实质上是官地)的收益就堪称较少的真是,前面也早已交代过,这项收益不过是几万两的银子,甚至这几万两银子的收益也和皇帝没多少关系。按黄仁宇的众说纷纭,“皇庄每年4万9000两子粒银的收益借以供应几位太后的支出。李太后扣除大半用作北京郊外的石桥建筑和捐献宗教寺院”那么皇帝还有一项主要的收益是所谓金花银黄仁宇说道金花银“每年有100万两白银,但其中约有20万两要供应京城中武臣的薪俸”[p396],此外宫廷中太监宫女的生活费用应当也就是指金花银中开支,确实只剩的需要可供皇帝必要支配的数量并不多。而且关于金花银的问题,前面我们也早已提到过田口宏二的众说纷纭,实质上金花银的收益支出情况要受到户部的干预,并无法看作是帝室专门的收益“明代财政体系当中帝室也有某‘收益’和‘经费’,从内库的收益来讲,确实金花银(折粮银)和慈宁宫籽粒等最重要的帝室经费来源。

不过这些收益并无法算数做到帝室专用的项目。例如金花银原本是江南等地区的田赋,是归属于户部管理的部分。嘉靖年间以后,这个项目虽然渐渐变为内库的收益来源,但到明末户部也仍然介入金花银的缴纳和支出。

……可以说道除了若干庄田收益等等以外,帝室原本没专项财源”关于这一点在黄仁宇的著作中也可以获得印证,一旦到了国家财政遇到困难的时候,这部份收益也就转变成国家行政或军事费用必要受到户部的支配,比如1543年,在一次廷议之后,嘉靖皇帝表示同意“让给金花银和皇庄子粒给户部,预期持续五年,但实质上仍然持续到1558年。作为御马房和皇家苑囿的草场、牧地很早已已由户部接管,沦为定例”[p361]于是以因为如此,对于金花银对所谓内帑的贡献,不用做到过高估计。另外万历还有一项收益是“云南每年向宫廷供应黄金2000两,1592年,万历皇帝将这个定额减少到4000两”,4000两黄金相等多少白银呢?就算按照黄金和白银一比十来计算出来,那也只是相等于4万两白银,这某种程度是一笔非常小的收益!可以说道就算把明朝皇帝中被说成是挥霍掠夺最得意的万历皇帝全部所有有可能的收益特一起,内帑在最少的时候,也不有可能多达一千万两,要想要多达一千万,唯一的有可能是万历皇帝光收益,不开支,但没想到一些讨厌丑化万历皇帝的东西笔下的万历又是生活奢华,消费难以置信的皇帝,什么公主的婚礼,皇子的婚礼,还有对亲信的赏赐等等都叙述的绘声绘色。满清撰写的《明史》为了丑化万历皇帝,甚至说道在万历时期,内帑就早已完全用光了“内府勒令匮,至移济边银以供之”[《明史.食货六》]当然《明史》为了丑化丑化某个特定对象,许多地方都自相矛盾,所以也不用全部上当,但是这条记述最少解释那种指出万历时期积聚多少多少内帑,几千万甚至上亿的内帑来留下崇祯皇帝,那无不是痴人说梦。

而按照黄仁宇的众说纷纭,万历杀的时候,大约给他的子孙留给了七百万两的白银,但这些银子也迅速就被充公并转转交户部。原话是“当他1620年即位时,紫禁城中的仓库被找到存在约700万两白银,其中大部分被他的两个继承人——泰昌帝和天启帝——移往给各部”[p396]《明史》本纪中的记述则有“四十八年七月,神宗亡。丁酉,太子遵遗诏放帑金百万犒边。尽谏天下矿税,起建言触怒诸臣。

己亥,再行放帑金百万充边新人奖”。熹宗期间,把内帑充公出让给各部的记述在《明史》的本纪中去找将近,但按照黄仁宇获取的注解,在《熹宗国史》中应当有相当多的记述(“《熹宗国史》页0052、0211、0231、0242、0418、0767、0773、2415”[p407 注解199]),《明史》出于丑化熹宗的目的所以回应没描述。根据上面这些记述,崇祯继位的时候,内帑早已相似空空如洗,能有几十万两的银子就早已非常不俗了!对于这一点,无论正史还是野史,记述都是完全一致的。

比如《明史》中的众说纷纭,我们上面提到的那句“内府勒令匮,至移济边银以供之”只不过意味着是半句话,原始的话是“内府勒令匮,至移济边银以供之。熹宗一听得中官,采造奇夥。庄烈帝而立,始务厘疵节省,而库藏已耗尽矣”。

无论内帑耗尽的原因是什么?(明史说道是熹宗采造奇夥,只不过不一定如此),但耗尽本身则是认同的。《崇祯遗录》中的众说纷纭与此类似于,可以互相印证:“熹宗世在位七年,将神宗四十余年蓄积搜刮无余,兵昌以来,帑藏空虚。

”既然前代遗留给崇祯的内帑显然就没多少,那么是不是有可能崇祯依赖自己累积出有某些人传说中那么多的内帑白银呢?这就堪称无稽之谈!崇祯的爷爷万历以挥霍而著称,整整四十多年的时间的,累积的内帑数量最少也就只有7百万多两,崇祯登基十七年,频仍用兵,光是军费开支消耗就不计其数,他用什么来累积某些人传说中的上千万两内帑?真是是天方夜谭!难道说内帑知道聚宝盆,可以自己长成银子来吗?有人说道崇祯缴没有魏忠贤的家产可以获得一大笔钱,这也不过是想当然的一派胡言!抄家魏忠贤家产,天下皆知,可以说道万人注目,并非是秘密展开,也不有可能秘密展开!如果真为有相当大一笔钱,怎么会不传的沸沸扬扬?不用说道上千万两,只要能有几百万两白银,就早已充足构成轰动效应,早已充足作为魏忠贤众多罪状了。如果抄家魏忠贤真为能获得这么一大笔钱,后来的文官催促皇帝放军饷的时候,忘有不提及的道理?事实上,魏忠贤确实掌权失势不过是三年时间,就算他一年贪污受贿一百万两白银(这个数字早已是不太可能的了),那三年也不过就是三百万而已,三百万的话,一年的军饷就可以消耗整洁了,而会有任何留存!有记述说道“忠贤所积财,半盗内帑,籍还太府,可裕九边数岁之饷。

”这种众说纷纭臆断成分为主,并没任何实际根据,所以严重不足为信,第三,是崇祯当政十七年展现出的品格以及不道德逻辑。在百度、猫眼看人 上侦以下文章就明白了:关于崇祯的内帑问题明末三饷崇祯时期的赋税同满清初期对比明朝的赋税那么较低为什么还不会引发大规模武装起义崇祯杀的时候国库里还有多少钱这个问题以前有人回答过,看这里非常简单节录一下.更好看网址,最佳问很好,就是太太宽了http://zhidao.baidu.com/question/47656931.html?si=1当时人的记述 锦衣卫佥事王世德这样说道:“廷臣一动请求内帑,夫内帑唯分装库耳,钱粮解法分装库者有,一曰金花,二曰重赍。

金花银所以可供后妃金花,宫人宦官新人奖赍。重赍银所以为勋戚及武臣俸禄随发,非唐德宗之私库,聚而不散者,福有余资?野史曰城斩时尚有大内积金十余库,知道十余库何名?分装库外有甲字等十库存方物也。

城斩时惟车裕库珍宝存耳,乌有所谓十余库基金者?而争相曰上好挥霍,内帑极重放,其不狱哉?!”《崇祯遗录》 《恸余杂记》:“闯贼西奔,含宫中得金银七千余万两,驼载而去,天下闻而惑之。以为先帝宫中有藏金吴伟,脚支数十年,而顾以二百四十万练饷之特,失天下心,致成崩溃。即颇昏愚,亦不自此。吴喧山曰,吾尝司计,请发内帑,上令近前契谕曰,内库无有矣,欲堕泪。

” 这两则记述很确切指出,崇祯末期内帑里早已没什么银子,早已是贫的一干二净。崇祯以皇帝之尊而至于在臣下面前堕泪,其中情形可想而知! 事实上还有另外一则史料也能检验上面的记述,在崇祯十七年二月十二日也就是李自成攻占北京前的一个月的时候。崇祯皇帝在中左门谒见吴襄告知调动吴三桂军队赴京保卫国家京师的可能性问题。

《晚明史》的正文以及一个注解中有当时两人的对话记录(从上下文的注解来看应当是必要从《绥寇纪略.稿本上》中的文言文翻译成过来的)“思宗严苛地责问吴襄:‘三千人何以抵御百万之众?’吴襄则说道‘这三千人并非一般士兵,……,因而能得死力。’思宗回答:‘需饷多少’吴襄问:‘百万’。

思宗说道‘内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两’”“徵吴三桂勤王之议,再一因为经费没有着落而继续不了了之”[p1120] 这则记录很最重要,不告诉为什么以往论述崇祯内帑问题的文章中都没提及?当时的情况早已是如果崇祯不徵吴三桂赴京把守,则京师失守的危险性是任何一个人都能看出来的。吴三桂亲率军入京,不一定确保安全,但抵御寄居李自成的反攻并非没根据。以三万人的部队(其中三千人是精锐部队),要想要在野战中战胜闯王十万大军,那大自然不有可能。

但是用这三万人的军队把守寄居北京城,可能性相当大。北京城池的牢固在当时整个中国也是首屈一指的。一般情况下,显然就打不下来,以土木堡之逆后的瓦剌骑兵以及满清铁骑的威力数次消灭北京城下,也不能望城而止。

想要攻下北京城,要么内应,要么守城部队觉得衰微,事实上李自成最后之所以能精彩攻下也正是因为,在崇祯十六年的瘟疫之后,城中都是病弱,已无能用之兵。如吴三桂的三万生力军提早转入北京,参予守城,那李自成想奠定北京,并不是一件更容易事。

可以说道,在当时的情况下(离甲申之逆只有一个月了),徵吴三桂关宁部队把守京师,完全是唯一的需要救出危局的自由选择。然而就是这么一个唯一的自由选择,当时却也没能立刻要求下来。为什么呢? 吴襄说道调动吴三桂入京必须军饷百万,而思宗说道“内库只存银七万两,收集一切金银杂物补凑,也不过二三十万两”,差距数额超过百分之七八十之多,再行再加一些大臣的微妙赞成态度,这样的情况下大自然无以下定决心了(事实上直到3月6日,崇祯才最后要求徵吴三桂亲率军入卫,这个时候大约也就坚决得什么军饷不军饷了,但为时已晚)。

按照有些论者的逻辑,大约在这里,又是崇祯节俭蓄意装穷,所以放着内帑中出千万甚至上亿的白银不必,软说道只有七万两来愚弄吴襄!只不过我请求这些东西也动动自己的脑子,在当时的危急关头,崇祯到底有什么适当在这个问题上骗子?莫非他知道是借钱不要命的怪人,命没了,钱再继续又有什么用?这些道理某些自以为聪慧的论者告诉,就崇祯是不告诉这些道理的白痴? 事实上崇祯当时说道“内库只存银七万两”,难道还是说道多了,对照他堕泪对身边侍从私下里说道内帑的记述“上令近前契谕曰,内库无有矣,欲堕泪”。崇祯在吴襄面前多半还不肯完全交代内帑的底细,这七万两只怕还是充门面的话,实质上有可能是一万两都反感。当然也不回避这已e69da5e6ba907a686964616f31333236386139经是向官僚太监们筹款后的内帑存银了(关于筹款我们后面再说)。

总而言之,根据上面这些史料的记述,崇祯内帑中显然早已没银子了。那国库中是不是银子呢?也没!《甲申纪事》中说道:“予监督节慎库时,为甲申三月十五日,与主事缪沅交盘,库终止银二千三百余两,又钱不作八百,国家之穷自此,可发一大笑,.自正月至三月,日以坐饷为令,或论省跪为首,或官跪为首,无虚日。至三月十八日终到帑金二万,新人奖守城军士,银方才发而城斩矣。


本文关键词:LOL下注,崇祯,遗录,白话文,在,北,京城,破时,内库,到底

本文来源:LOL下注-www.the1080p.com